Argumentationsgreb der gør dig til den sejeste på Reddit

Meget af den moderne, progressive mytologi er bygget op omkring en række argumentationsgreb, jeg vil kalde Reddit-grebene. Reddit-grebene er en række måder at undergrave en modstanders argument eller fortælling på, ved altid at insistere på at sandheden er mere nuanceret end hvad modstanderen prøver at påstå. Jeg har opkaldt dem efter Reddit fordi det slår mig som et sted hvor der findes utroligt mange selvtilfredse, bedrevidende typer. Og så klinger det bare godt at sige at noget er “utroligt Reddit”. Der findes flere af disse greb, men de søger samme mål:

Fabrikerede gråzoner

Det første greb handler om at gøre verden til en uendelig gråzone sådan at intet kan defineres så skarpt og sort-hvidt som modstanderen gør det. Her får man sin modstanders synspunkt til at virke unuanceret og sit eget til at virke balanceret. Det er sandt at der eksisterer både gråzoner og folk der ikke kan se dem, så man må i hvert tilfælde skelne mellem virkelige og fabrikerede gråzoner. Nok er verden skabt i mange nuancer, men enhver samtale og ethvert argument må nødvendigvis afgrænse og reducere til en rimelig grad. Det kan altså altid lade sig gøre at få sin modstander til at virke som en reduktionist.

Some people become so fixated upon life’s gray areas that they eventually succeed in convincing themselves that there is nothing but gray areas. A little realism is in order here. We must recognize that many things are, in fact, clearly and sharply defined, and not to see that is simply not to see clearly. Gray can exist as gray only because there are the distinct alternatives of black and white. That you might find yourself at times in a situation in which you see no clear alternatives does not mean, objectively considered, that there are no clear alternatives. It simply means that you do not see them.

Midterpositionen

Det andet greb handler om at få sit eget synspunkt til at virke som midten mellem to ekstreme poler. På den måde virker man mere sofistikeret end sin modstander, der ikke er i stand til at se flere sider af en sag. Men hvad der er midterpositionen er altid et spørgsmål om vinkling. Ethvert synspunkt kan virke enten ekstremt eller modereret, hvis landskabet af acceptable synspunkter defineres på den rette måde. Desuden findes der ikke nogen naturlov der bestemmer at sandheden altid ligger et sted i midten – det er lige så sandsynligt at sandheden findes langs kanterne.

A second reason for distrusting this piece of crooked thinking is the fact that when we have two extreme positions and a middle one between them, the truth is just as likely to lie on one extreme as in the middle position. If I wished to convince you that two and two makes five, I might commend it to you as the safe middle position between the exaggerations on the one hand of the extremists, who assert that two and two makes four, and on the other of those who hold the equally extreme view that two and two makes six. I should appeal to you as moderate men and women not to be led away by either of these extreme parties, but to follow with me the safe middle path of asserting that two and two makes five. As moderate men and women, perhaps you would believe me, but you and I would alike be wrong because the truth would lie with one part of the extremists.

fAkTiSk-tricket

Det tredje greb er fAkTiSk-tricket. Det her får din modstanders synspunkt til at virke som om det er baseret på misforståelser eller løgne. Dette trick fylder meget i moderne politisk debat og har ledt til hvad jeg vil kalde misforståelsernes historiesyn – et syn på historien hvor hvad man gjorde og troede i fortiden ses som baseret på “myter” fjollede idéer og generelle misforståelser, i modsætning til vores videnskabelige dage. Mange “myteaflivninger” og “faktatjek” er i virkeligheden semantiske uenigheder, og ikke spørgsmål om fakta.

Et eksempel er “myten” om at der findes alfaulve. Før jeg skrev dette indlæg vidste jeg ikke andet om sagen end at der var tale om at det var en “aflivet myte”. Og rigtigt nok, der findes et væld af artikler der afliver myten om alfahanner blandt ulve. Her er et eksempel på en artikel: Why everything you know about wolf packs is wrong. Denne artikel forklarer at idéen om alfaulve stammer fra undersøgelser af ulve i fangenskab. I naturen flokkes ulve ikke på samme måde som i fangenskab, de samles i klynger efter familiære bånd: lederulvene er altså ledere fordi de er forældre til de andre. Men forældrene udøver stadig social dominans over de andre og disciplinerer dem. Det varetager deres status som lederne af familien. Så vi har udskiftet ordet flok med familie og ordet alfa med forælder. Det er interessant nok viden at ulve flokkes i familier, men at insistere på at alfaulve fAkTiSk er en myte fordi ulvene er i familie, er semantisk hokuspokus. Der findes uendeligt med eksempler som dette, for det er den slags semantiske hokuspokus som faktatjekorganisationer lever af.

Det kan selvfølgelig rigtigt nok siges om nogle idéer at de er “myter”, men oftest skyldes det, ironisk nok, at personen der forsøger at aflive “myten” har en ringe forståelse for idéen, hvilket formål den har, og hvorfor den opstod. I forsøget på at se gennem idéen, overser mange idéen helt. Inden man forsøger at aflive, bør man altid huske på Chestertons Fence:

In the matter of reforming things, as distinct from deforming them, there is one plain and simple principle; a principle which will probably be called a paradox. There exists in such a case a certain institution or law; let us say, for the sake of simplicity, a fence or gate erected across a road. The more modern type of reformer goes gaily up to it and says, “I don’t see the use of this; let us clear it away.” To which the more intelligent type of reformer will do well to answer: “If you don’t see the use of it, I certainly won’t let you clear it away. Go away and think. Then, when you can come back and tell me that you do see the use of it, I may allow you to destroy it.” This paradox rests on the most elementary common sense. The gate or fence did not grow there. It was not set up by somnambulists who built it in their sleep. It is highly improbable that it was put there by escaped lunatics who were for some reason loose in the street. Some person had some reason for thinking it would be a good thing for somebody. And until we know what the reason was, we really cannot judge whether the reason was reasonable. It is extremely probable that we have overlooked some whole aspect of the question, if something set up by human beings like ourselves seems to be entirely meaningless and mysterious. There are reformers who get over this difficulty by assuming that all their fathers were fools; but if that be so, we can only say that folly appears to be a hereditary disease. But the truth is that nobody has any business to destroy a social institution until he has really seen it as an historical institution. If he knows how it arose, and what purposes it was supposed to serve, he may really be able to say that they were bad purposes, or that they have since become bad purposes, or that they are purposes which are no longer served. But if he simply stares at the thing as a senseless monstrosity that has somehow sprung up in his path, it is he and not the traditionalist who is suffering from an illusion. We might even say that he is seeing things in a nightmare. This principle applies to a thousand things, to trifles as well as true institutions, to convention as well as to conviction.

Der er en tendens til at se synspunkter baseret på tradition som uintelligente, barnlige eller simple som jeg tror stammer fra omfattende brug af Reddit-greb. Det er en idé der er plantet så dybt i os at det er en rygmarvsreaktion at føle at man ved bedre hver gang man hører om hvad man mente i fortiden eller hvad nogle mennesker mener, hvis det ligger uden for feltet af acceptable, moderne holdninger. Men det er hybris at tænke at vi har regnet verden bedre ud end generationer af mennesker før os, selv om denne hybris ligger i en tidsånd som tror at alt der er nu, er bedre end hvad der var før. Og så er det også utroligt Reddit.